Чуть не упала в колодец)

Чуть не упала в колодец) на улице метель с утра, все занесено огромными кучами снега. шла домой, наступила на люк колодца и чуть не провалилась в него. муж был свидетелем крика нашего дворника на сантехников, чтобы те закрыли люки, дабы туда никто не свалился( это почти произошло именно со мной( что делать? как наказать виновных? имеются телесные повреждения в виде гематом на ноге.
Ответить на этот вопрос В избранное Отметить как некорректный

Ответов (1)

Дмитрий Олегович Павленко

Уровень участника 01
Наказать можно через суд. Определение Пензенского областного суда по делу N 33-2094 Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Горводоканал" о компенсации морального вреда, указывая на то, что около 24 часов 24 июля 2007 года возле дома N 2 по Жемчужному проезду г. Пензы провалился в открытый канализационный люк, получив телесные повреждения в виде перелома костей носа с незначительным смещением; кровоподтеков и ссадин спинки и скатов носа, правого предплечья, правой кисти, левой голени, локтевого голеностопного сустава, по поводу которых находился на амбулаторном лечении с 26 июля по 3 августа 2007 года. В указанное время освещение на улице отсутствовало, бригада ООО "Горводоканал", работавшая по устранению аварии, не оградила люк, не установила предупреждающих знаков. В связи с полученными телесными повреждениями он испытал физическую боль, а также, как сотрудник ГИБДД, неудобства и смущение по поводу своего внешнего вида. Истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы по составлению заявления 800 рублей. В судебном заседании бесспорно установлено, что около 24 часов 24 июля 2007 года работниками ООО "Горводоканал" велись ремонтные работы на канализационном колодце по Жемчужному проезду г. Пензы, что не отрицалось и представителем ответчика. Данное обстоятельство подтверждается наличием заявки, поступившей в ООО "Горводоканал" в 22 часа 45 минут. Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не был установлен факт несоблюдения работниками ООО техники безопасности при проведении ремонтных работ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку противоречат материалам дела. В основу вывода о наличии вины в действиях ответчика, повлекших причинение истцу вреда, судом положены собранные по делу доказательства, в частности материал служебной проверки, объяснения сторон, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. В этой связи судебная коллегия также считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части того, что суд необоснованно отнесся к показаниям работников ремонтной бригады критически, т.к. оспариваемая оценка полностью соответствует собранным по делу доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Кроме этого суд правильно сделал ссылку на служебную зависимость указанных свидетелей от ответчика, являющегося их работодателем, и их заинтересованность в сокрытии факта невыполнения требований техники безопасности. Также нельзя согласиться с доводом касса то районе установлении конкретного времени, когда истец провалился в люк, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения по существу. Из материалов дела видно, что объяснения самого истца, показания свидетелей, письменные доказательства, в частности журналы регистрации заявок, бесспорно свидетельствуют о временных рамках происшедшего события около 24 часов, что явилось достаточным основанием для установления прямой причинно-следственной связи между имевшим место нарушением техники безопасности при проведении ремонтных работ и причинением вреда здоровью истцу, попавшему в открытый люк. Не может являться основанием для отмены судебного решения довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в допросе в качестве свидетеля гражданина П.А. при отсутствии у него документа, удостоверяющего личность, поскольку на показания данного свидетеля суд в обоснование своих выводов в решении не ссылался. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
0 0

Назад в результаты поиска

Задать Вопрос

Получите ответы от реальных юристов.

(100 символов осталось)

Топ участников

1.
Дмитрий Олегович Павленко
Уровень участника 01
145067 вопросов, 0 гидов
2.
Геннадий Константинович  Круглов
Уровень участника 01
144436 вопросов, 0 гидов
3.
Роман Альбертович Лепехин
Уровень участника 01
144246 вопросов, 0 гидов
4.
Эдуард Викторович Пономарев
Уровень участника 01
143946 вопросов, 0 гидов
5.
Юрий Игоревич Назаров
Уровень участника 01
144325 вопросов, 0 гидов
6.
Денис Константинович Важенин
Уровень участника 01
9892 вопроса, 0 гидов
Показать самых активных участников за неделю