Правовой позитивизм или естественное право

В. а. рудковский
позитивизм и естественное право (философия права)
в контексте современного правопонимания
позитивизм и естественное право (философия права*) – наиболее влиятельные направления правовой
мысли, имеющие своих выдающихся представителей как в истории политико-правовых учений, так и в
современном правоведении. для юридической науки они означают приблизительно то же, что для
философии «линия платона» и «линия аристотеля». то есть речь идет прежде всего о разных
гносеологических установках. на известной картине рафаэля «афинская академия» платон и аристотель
изображены идущими рядом. платон указывает перстом вверх, а аристотель – вниз. «жесты эти
символичны. платон призывает к созерцанию идей, к спекулятивному философствованию. аристотелю
больше по душе ученая строгость. аристотель – эмпирик, если можно сказать так о философе.
он систематик и формальный логик, опирающийся на опыт» [1, с. 3].

в науке при характеристике основных типов правопонимания часто используются и более «дробные»
классификации. так, например, о. э. лейст выделяет в качестве основных три концепции права –
позитивно-нормативную, естественно-правовую и социологическую [7, с. 265]. нормативный,
естественно-правовой (нравственный) и социологический типы правопонимания выделяет п. а. оль [8, с.
55]. о. в. мартышин считает возможным вести речь о четырех основных и классических типах
правопонимания – юридическом и социологическом позитивизме, теории естественного права и
философском понимании права [9, с. 13]. существуют и иные подходы. все они оправданны, поскольку
позволяют подойти к проблеме правопонимания более дифференцированно. это тем более важно, что за
терминами «позитивизм» и «естественное право (философия права)» в действительности стоят не только
весьма разнообразные, но и зачастую конкурирующие направления правовой мысли. сказанное относится,
например, к юридическому и социологическому позитивизму [4]. «противопоставление “нормативизма” и
“социологизма”, – отмечал г. д. гурвич, – стало обычным явлением в рамках правоведения в конце xix –
начале xx вв.» [10, с. 147]. вместе с тем по своим исходным гносеологическим установкам выделяемые в
науке правопонимания представляют в конечном счете лишь особые модификации позитивизма и
естественного права (философии права) и поэтому могут быть «идентифицированы» преимущественно
либо как позитивистские, либо естественно-правовые (философские).

в последние годы наблюдается тенденция к сближению различных типов правопонимания. в
редакционной статье журнала «государство и право», посвященной 80-летию указанного издания, в
частности, отмечается: «публикации демонстрируют тенденцию к преодолению давнего противостояния
юридического позитивизма и естественно-правовой школы как базовых типов правопонимания» [18, с. 12].
надо сказать, что отмеченное противостояние никогда не имело абсолютного характера. естественноправовые концепции так или иначе строились с учетом единства и взаимосвязи естественного и
позитивного права*. позитивисты же, в свою очередь, не столько отрицали естественное право как
таковое, сколько рассматривали его в качестве категории спекулятивной, метафизической и выводили на
этом основании за рамки предмета изучения позитивной науки. проблемы правовых идеалов, ценностей и
смысла права, путей его развития и т. п., безусловно, важны, полагали они, но их решением не может
заниматься позитивная наука права. по мысли некоторых дореволюционных авторов – это сфера особой
науки – политики права**. поэтому «противопоставление юридического позитивизма и естественного
права, – отмечает и. ю. козлихин, – есть по сути противопоставление науки в позитивистском смысле
этого слова, имеющей своим предметом верифицируемые факты социальной реальности и философии,
рассуждающей о должном.