Помогите решить задачи

Помогите решить задачи 1. тронов обратился в суд с иском к лужкову о взыскании 3 300 000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денег, возникших из договора займа от 09 декабря 2003 года. лужков иск не признал, указывая, что денег по договору займа не получал, и предъявил встречный иск о признании договора займа, оформленного 09 декабря 2003 года между ним и дроновым, не заключенным. в обоснование встречного иска указал, что подписал договор под влиянием обмана со стороны мифтахова. судом установлено, что между торговым и лужковым был заключен письменный, нотариально удостоверенный договор займа от 09.12.2003 г., в соответствии с которым лужков занял у дронова денежную сумму в рублях, эквивалентную 100 тысячам долларов сша по курсу центробанка на день заключения договора, сроком до 15.04.2004 г., без начисления процентов. на обратной стороне данного договора имеется запись о том, что деньги в сумме три миллиона триста тысяч рублей, что составляет 100 тысяч долларов сша, лужков получил. факт совершения указанной надписи лужков не оспаривал. свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил. судом установлено, что указанный договор займа был заключен лужковым под влиянием другого лица – мифтахова. заём был получен лужковым для внедрения изобретения мифтахова – нового прибора для проведения анализа состава воды. наличные деньги на сумму займа были переданы дроновым непосредственно муфтахову. однако, получив деньги, муфтахов не зарегистрировал изобретение, не внедрил его в производство и скрылся из города. каким образом должно быть решено дело? 2. 09.11.2006 г. боровский обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «сельхоз автоматика» от 28.11.2005, согласно которому директором общества был избран волков. в подтверждение своих требований истец ссылается на нарушение процедуры проведения собрания, поскольку извещение о его проведении было подписано не прежним директором общества свиридовым, а одним из участников общества, силиным. представитель ооо «сельхоз автоматика» указал на незначительность доли боровского в уставном капитале (1%). силин, привлечённый в качестве третьего лица, сообщил, что действительно подписал извещения, поскольку ему принадлежит 51% в уставном капитале ооо, указав себя в качестве директора ошибочно. проанализируйте ситуацию. от каких обстоятельств зависит решение данного дела?
Ответить на этот вопрос В избранное Отметить как некорректный

Ответов (1)

Эдуард Викторович Пономарев

Уровень участника 01
1. Удовлетворить требования Дронова о взыскании с Лужкова 3 300000
2 1

Назад в результаты поиска

Задать Вопрос

Получите ответы от реальных юристов.

(100 символов осталось)

Топ участников

1.
Дмитрий Олегович Павленко
Уровень участника 01
149892 вопроса, 0 гидов
2.
Геннадий Константинович  Круглов
Уровень участника 01
149359 вопросов, 0 гидов
3.
Роман Альбертович Лепехин
Уровень участника 01
149247 вопросов, 0 гидов
4.
Эдуард Викторович Пономарев
Уровень участника 01
148964 вопроса, 0 гидов
5.
Юрий Игоревич Назаров
Уровень участника 01
149229 вопросов, 0 гидов
6.
Денис Константинович Важенин
Уровень участника 01
9892 вопроса, 0 гидов
Показать самых активных участников за неделю