Бывает ли ситуация законной, но не справедливой? приведите примеры

Бывает
справедливость (между людьми) является категорией правового сознания, заключающейся в том, что все участники правовых отношений удовлетворены своим положением (сочетанием доступных к реализации прав и возложенных обязанностей) . закон ( в праве) — по сути набор правил, направленных на установлении и поддержании справедливости. однако, как справедливость, так и закон, какие бы старания не прилагало человечество, понимаются людьми предвзято, у каждого свой закон и своя справедливость. отсюда вытекает, что понятия о справедливости отдельного человека могут идти вразрез с общепринятым (являющимся документом, включенным в кодекс законов) законом.

справедливо или нет, что жена пытается обанкротить мужа и переписать на себя часть совместного имущества? правильно, если ребенок обращается с иском к родителям и требует компенсации морального вреда за свое плохое воспитание и «напрасно прожитые годы» ? хорошо, когда ребенок отбирается у родителей, если органы опеки и попечительства решили, что те плохо воспитывают его, или (упаси боже! ) навязывают ему свои религиозные представления? можно ли считать человека преступником, если он обокрал кого-нибудь?
раньше ответы на эти вопросы не составляли труда, сейчас все выглядит сложнее и вариативнее. если закон допускает такие возможности, то, следовательно, данные деяния при известных условиях нравственны! вот если бы он их не допускал, тогда бы они считались безнравственными. с точки зрения закона можно отдать престарелых родителей в приют для стариков, оставив их умирать в одиночестве? стало быть, с нравственной точки зрения такой поступок также допустим. если кому-то такая ситуация кажется торжеством права, то автору этих строк представляется, что это – глумление над нравственностью, законом и здравым смыслом. и таких примеров можно привести множество.
почему же получается, что сегодня закон начинает противоречить некогда общепринятым нормам морали? очевидно потому, что современная правовая наука (как западная, так и российская) демонстрирует очевидный уклон в сторону методологии, ограничивающей область правовых исследований самим человеком – индивидуумом или механической совокупностью лиц, именуемой обществом. потому-то и становятся возможными с точки зрения общественной морали указанные выше поступки, что в их основе безальтернативной, абсолютной доминантой фигурирует личный интерес каждого человека.
раньше закон защищал нравственность и общественные нравы, и через них – человека, теперь же он защищает безудержное «я» индивида. закон не запрещает аборты? значит, они не только допустимы, но и нравственны. и действительно, сегодня в сша их относят к высшим достижениям xx столетия. как говорят, единственная проблема при реализации такой парадигмы заключается в том, чтобы совместить совокупные эгоистические устремления всех индивидов, придав им цивилизационные черты; но это, скорее, техническая задача.