Прецедентное решение суда?

Вопрос длинный, но прецедент интересный.

мировой суд вынес постановление о привлечении должностного лица к ответственности. в судебном заседании интересы должностного лица представлял представить на основании доверенности выданной в порядке ч. 2 ст. 53 гпк рф.
на основании данной доверенности, представитель подал апелляцию в городской суд (районного нет), права на подписания апелляции в доверенности оговорены.
городской суд оставил данную жалобу без движения, мотивируя тем, что оно оформлена в нарушение ст. 53 гпк, и соответственно апелляция подписана ненадлежащим лицом.
была подана жалоба в верховный субъекта, оставили без удовлетворения.
ч. 2 ст. 53 гпк доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.
должностное лицо (доверитель) является заведующим детского сада, выдал доверенность удостоверенную по месту её работы.
всё сделано исключительно в рамках закона. своё решение суд никак не мотивировал, указав лишь ссылку на ч. 2 ст. 53 гпк, добавив что она выдана в нарушение вышеуказанной нормы.
ходил на приём к прокурору (исключительно из интереса), прокурор сказал что всё оформлено по закону, позиция суда ему непонятна.
что думаете по этому поводу, а главное как можно объяснить позицию вс?
возможно суд подменяет понятия, относя доверителя к представителю, таким образом полагая что именно представитель должен работать в организации лица, которого он защищает?